作者： 凯尔汇总（Rollup） + 数据分片（以下简称 rads）的论据通常是它更安全和去中心化。但这只是故事的一部分。 rads 是实现全球规模唯一解决方案的真正原因是可扩展性——因为它是实现数百万 TPS 的唯一长期方法。具体来说，我将考虑 zkRollups，因为Optimistic Rollup具有固有的局限性。那么，这是为什么呢？它归结为 a) 技术可持续性，以及 b) 经济可持续性。 进一步细分，一个技术上可持续的区块链节点必须做三件事：显然，对于一个去中心化的网络，所有这些都是不可协商的，并且会导致严重的瓶颈。以太坊在维持所有这 3 项的同时，正在推动一切可能的极限，这显然还不够。维持这 3 个选项的分片链最多只能将网络规模增加到几千 TPS——这也不够。 中心化解决方案及其硬性限制但更中心化的网络可能会开始妥协。 1）你不需要每个人都跟上链的增长，只要最少数量的验证者去做。 2) 你不需要从创世区块同步，只需使用快照和其他快捷方式。 3）状态过期是一个很好的解决方案，并将在大多数链上实现；在那之前，像重新创世（regenesis）这样的蛮力到期解决方案可能会有所帮助。到目前为止，您可以看到这些网络不再是去中心化的，但我们在这篇文章中并不关心这一点——我们只关心可扩展性。其中，1) 是硬性限制， RAM、CPU、磁盘 I/O 和带宽是每个节点的潜在瓶颈，更重要的是——在网络中保持最少数量的节点同步意味着把硬性限制推的多么高。事实上，你可以看到像 Solana 和 Polygon PoS 这样的网络已经太努力了，尽管只处理几百个 TPS（不计算选票）。我访问了 Solana Beach 网站，它说“Solana Beach 在保持与Solana 区块链同步方面遇到了问题”，其中提到的区块时间为 0.55 秒——比 0.4 秒的目标低 43%。你至少需要 128 GB的空间才能与链同步，即使 256 GB RAM 也不足以从创世区块同步——所以你需要快照才能让它工作。这是 2) 妥协，如上所述，但我们将让它通过，因为我们在这里只专注于可扩展性。 Jameson Lopp 在一台 32 GB 的机器上做了一个测试——可以预见的是，它在一个小时内崩溃了，无法同步上。当然，Solana是一个很好的例子，但其他项目也是如此。 zkRollups 可以很好地超越中心化的L1zkRollup 的要求甚至比最中心化的 L1 还要高得多，因为其采用的有效性证明使其与最去中心化的 L1 一样安全！您可以在给定时间只有一个节点处于活动状态，并且仍然具有高度安全性。当然，为了抗审查和弹性，我们需要多个排序器，但即使这些也不需要达成共识，可以相应地轮换。例如，Hermez 和 Optimism 只计划一次激活一个排序器，在多个排序器之间轮换。此外，zkRollup可以使用所有创新来使全节点客户端尽可能高效，无论它们是为 zkRollup还是 L1完成的。 zkRollups 可以通过状态到期技术变得非常有创意，因为历史记录可以直接从 L1 重建。事实上，将有分片和历史访问预编译方面的创新，可以直接在数据分片上运行 zkRollup！我们还需要轻微的独立提款来使所有这些防弹（双关语不是故意的）。然而，即使如此，我们也遇到了硬性限制。 1 TB RAM，2 TB RAM，可以走多远是有限的。您还需要考虑需要能够与链同步的基础设施提供商。所以，是的，zkRollup 的可扩展性比最可扩展的 L1 高得多，但它本身不会达到全球规模。 继续使用多种 zkRollup在这里，您可以在以太坊数据分片上运行多种 zkRollup——有效地分片型 zkRollup。一旦发布，它们将提供海量数据可用性，并将根据需要继续扩展，推测到本十年末将达到 1500 万 TPS。一个 zkRollup 无法实现这种疯狂的吞吐量，但多种 zkRollup一起可以。各个 zkRollup分片会破坏可组合性吗？目前，是的。但是我们看到在这个领域做了大量的工作，比如 Hop、Connext、cBridge、Biconomy 等快速桥梁，以及像 dAMM 这样的出色创新，让多个 zkRollup共享流动性。许多这些创新在 L1 上将更加困难或不可能。我希望在这个领域继续创新，使多个 zkRollup链之间可以无缝地互操作。简而言之：无论最中心化的 L1 能做什么，zkR 都可以做得更好，TPS 明显更高。此外，我们可以有多种 zkRollup，可以有效地达到全球规模。